Caja Madrid continúa con la racha

Aunque no había vencido el plazo de los 30 meses, Caja Madrid sigue devolviendo avales. En el caso que ahora detallo incluso ha dado facilidades, se ha dirigido previamente por teléfono para ayudar en el papeleo. Esto es lo que me han comunicado nuestros amigos compradores de la CA3:

Nos llamaron de Caja Madrid (31.12.09) para decirnos que en breve nos telefonearían de nuevo para gestionar la ejecución del aval. Concretamente, dijeron que nos volverían a llamar la semana del 11.01.10, y, finalmente, lo hicieron el 22.01.10.

En dicha llamada nos dijeron que por mail nos habían mandado la información necesaria para poder recuperar el dinero del aval. Resumen de dicho mail:

1. Nos mandaron un doc adjunto en el que se especificaba la cantidad (+intereses) que nos iban a devolver, para que la comprobásemos.

2. Teníamos que preparar la siguiente documentación (todo originales):

- contrato compraventa
- aval
- justificantes de todos los pagos realizados (en nuestro caso, reserva + entrada + letras)
- último comunicado del ayuntamiento de San Mateo de Gállego en el que se informa de la no renovación de licencia de obra de la vivienda
- los burofax que enviamos en dos ocasiones a Martinsa-Fadesa pidiendo rescisión de contrato. (Por cierto, nunca obtuvimos respuesta de la constructora)

3. Teníamos que elegir la oficina de Caja Madrid a la que queríamos ir a recoger nuestro dinero, y fijar la fecha y hora concretas a las que acudiríamos.

El martes fuimos a la oficina elegida y tras preparar la documentación (fuimos sin fotocopias y las tuvimos que hacer allí mismo), la entregamos, firmamos y nos dieron un cheque con la cantidad correspondiente.

[Nota: La forma de devolución sólo puede ser vía cheque o vía cargo en cuenta de Caja Madrid. O sea, que si tienes cuenta en otro banco, no te hacen transferencia.]


En entradas más abajo de este blog he actualizado las respuestas de los bancos (están localizados 66 casos de devolución) junto con los detalles por sectores.

finalmente no hay prórroga

Finalmente el pleno municipal del Ayuntamiento de San Mateo de Gállego ha decidido no conceder la ampliación de prórroga de la licencia para urbanizar El Saboyal solicitada por Ángel Campo, en representación de Martinsa Fadesa. En la foto, el Ayuntamiento de San Mateo.

A partir de ahora se abre un futuro más incierto, si cabe, para esta urbanización. En otro momento analizaremos qué es lo que podrá ocurrir cuando los propietarios de los terrenos decidan volver a la carga.

pues va a ser que no

Esta semana se resuelve, a favor o en contra, el futuro inmediato de El Saboyal. El viernes, el pleno municipal tomará la decisión de si prorroga o no la licencia de urbanización. Ángel Campo debe de estar de los nervios.

Pero las últimas noticias que nos han llegado apuntan a que el Ayuntamiento no está por la labor: demasiadas promesas y suposiciones. El Ayuntamiento quiere certezas, proyectos reales de viabilidad del sector.

Lo dicho, el viernes saldremos de dudas.

Martinsa Fadesa no quiere dejar El Saboyal en punto muerto

Aunque el horno no está para bollos, ahora toca hablar del futuro de El Saboyal. Efectivamente la prórroga que hace 6 meses solicitó Martinsa Fadesa todavía no ha concluido porque el Ayuntamiento la aprobó el 31 de julio, así que hay tiempo para que vuelvan a solicitar una ampliación.
La noticia es que el pasado viernes Ángel Campo depositó en las oficinas municipales esa solicitud de ampliación de prórroga de licencia de urbanización. Está claro que Martinsa Fadesa se juega bastante porque en caso contrario El Saboyal entraría en un punto muerto que sería más difícil de reanimar (ahora está en la UVI). El argumento novedoso para convencer al Ayuntamiento de que ahora la cosa va en serio, de que habrá financiación, es que en breve parece cerrarse una operación de venta de suelo en el Saboyal con dos entidades financieras (entiendo que implicadas como acreedores de la empresa).

El Ayuntamiento antes de formar opinión, deberá examinar los informes técnicos y jurídicos que elaboren los expertos. De todas maneras la decisión municipal espera tomarse en el pleno del próximo viernes, que en San Mateo de Gállego no es fiesta (para los no aragoneses que nos lean, Zaragoza celebra su patrono San Valero este viernes). Tiempo al tiempo. Os mantendremos informados.

¿se ha acabado la prórroga o no?

Hace unos días, exactamente el 7 de enero, anunciaba en este blog que la prórroga que el ayuntamiento de San Mateo había concedido a Martinsa Fadesa para terminar las obras de urbanización de El Saboyal, había vencido ese 7 de enero. Me basaba en que la técnico municipal me confirmó meses atrás que la prórroga de seis meses comenzaba a contar desde el día en que se solicitó.

Ahora me llegan otras noticias, todavía sin confirmar, pero que me parecen dignas de crédito, y es que la prórroga había que empezar a contarla desde el día que se concedió, es decir a partir del 31 de julio. Si fuera así, Martinsa Fadesa todavía dispondría de esta semana para acabar las obras (es broma) o pedir nueva prórroga. Habrá que esperar una semana para aclarar este asunto.

el interés legal del dinero no ha cambiado

A pesar de que los intereses bancarios están muy bajos, el interés legal del dinero no ha cambiado, o sea el 4%. A lo largo de 2010 seguirá siendo el mismo que se estableció desde el 1 de abril de 2009.

Para los que queráis calcular los intereses que os corresponden por la devolución del aval, os recuerdo que pinchando aquí tenéis un modelo para ese cálculo, y que los intereses legales del dinero de estos años han sido:

2006: 4%
2007: 5%
2008: 5,5%
2009: 5,5% (hasta 31 de marzo)
2009: 4% (desde 1 de abril)
2010: 4%

Caja Madrid admite que los avales no caducan

Hace un par de meses, dos compañeros de fatigas de la promoción de Parque Colmenar, de Martinsa Fadesa, solicitaron a Caja Madrid una ampliación del vencimiento del aval, pues la fecha de entrega de las casas se prevé posterior al vencimiento y porque MTF no contestaba a sus requerimientos para resolver los contratos.

Sorprendentemente nuestros amigos recibieron sendos escritos de Caja Madrid en los que les comunicaban que el banco no puede unilateralmente renovar el aval, pero admite que mientras no exista una resolución judicial contraria el aval seguirá surtiendo los efectos oportunos incluso una vez pasada la fecha de vencimiento.

Caja Madrid hace un año contestó todo lo contrario: una vez llegada la fecha de vencimiento, el aval no tendría ninguna validez y ellos no tendrían ninguna responsabilidad. Caja Madrid ha cambiado de opinión, menos mal.

La cosa negativa del escrito es que CM les sigue diciendo que solo ejecutarán el aval si presentan un escrito de MTF con la resolución del contrato.

esto se anima

Caja Madrid sigue en la línea de no poner dificultades para devolver el aval, incluso antes de que se consuma el plazo de los 30 meses. Ya tenemos noticias de tres compradores de la CA3 que han recibido contestación favorable de esa Caja en estos días. Para estas viviendas los 30 meses se cumplirán el 2 de febrero.

No solo Caja Madrid, también el otro hueso que era Caixa Catalunya ha devuelto un aval de la P19 que también se cumplirá el plazo en febrero. Enhorabuena a todos ellos.

Así que animamos a los de la CA3 y P19 para que empiecen a hacer fotocopias de las letras, recibos y contratos y realicen la correspondiente petición al banco. Y suerte.

la prórroga se ha acabado

El pasado 6 de julio se cumplía el plazo para que Martinsa Fadesa terminase el proyecto de urbanización de El Saboyal. Pero justo un minuto antes, Ángel Campo, el delegado en Aragón de Martinsa Fadesa, presentó una solicitud de prórroga para esa tarea. El Ayuntamiento de San Mateo concedió esa prórroga, pero solo por seis meses, para ver la veracidad de las intenciones de MTF.

Ese plazo de seis meses se ha cumplido hoy, y que sepamos no ha habido ningún movimiento, ni de tierras ni de bordillos ni de nada. A partir de ahora Martinsa Fadesa tendrá más dificultades para terminar su proyecto en El Saboyal.

Supongo que el Ayuntamiento no tendrá inconveniente en certificar estos vencimientos de plazos, y con ese certificado se tendría una prueba más para convencer a los bancos "duros de pelar" para que devuelvan los avales, incluso antes de que venza el incumplimiento de los 30 meses.