Así se desprende de una sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil de A Coruña, el que lleva el concurso de acreedores de Martinsa Fadesa, declarado en julio de 2008 con un pasivo de unos 7.000 millones.
La sentencia estima parcialmente la demanda presentada por un cliente de Martinsa que pidió ser excluido de la lista de acreedores de la empresa y, por contra, figurar entre los denominados créditos contra la masa.
Estos créditos contra la masa son los primeros que una empresa en concurso debe pagar, y de forma íntegra, cuando supera el concurso. Están conformados por los gastos que genera la compañía desde que se declara su suspensión de pagos.
Una vez que se abonan estos créditos contra la masa, la empresa atiende posteriormente a su lista de acreedores, y lo hace en función de las condiciones de quita de deuda y plazos de pagos que se acuerden en el correspondiente convenio de acreedores.
La sentencia del Mercatil de A Coruña, con fecha de 8 de marzo y a la que tuvo acceso Europa Press, se refiere a un cliente de la inmobiliaria que en diciembre de 2005 "mediante la concertación del correspondiente contrato compró una vivienda de construcción futura por un precio de 193.558,72 euros, habiendo entregado a la cuenta la suma de 46.681,9 euros".
De modo que en la fecha en que Martinsa se declaró en concurso "ni la vivienda había sido entregada por la vendedora, ni el comprador había cumplido íntegramente con la obligación de pago del precio".
Según la sentencia del juez, "los contratos que se hallen en esta situación al tiempo de la declaración del concurso continúan en vigor conforme a lo establecido en la Ley Concursal, siendo a cargo de la masa las prestaciones que deba realizar el concursado".
Pero para ello, para poder registrar las cantidades entregadas a cuenta como créditos contra la masa y tener así preferencia en el cobro, el contrato tiene que haber sido quedado resuelto por algún tipo de inclumplimiento en una fecha posterior a la de la declaración de concurso. "En tanto el contrato no sea resuelto voluntariamente o judicialmente no es posible reconocer al comprador un crédito restitutorio actual contra la masa", continúa el auto del juez.
Así, la sentencia estima parcialmente la demanda del cliente de Martinsa y manda que "se excluya al comprador de la lista de acreedores concursales, sin perjuicio de los derechos que le confiere su contrato y, de los que, en su caso, se deriven contra la masa de la resolución por incumplimiento del mencionado contrato".
Nota: El texto anterior corresponde a un comunicado de Europa Press.
16 de abril de 2010
Los clientes de Martinsa Fadesa que no reciban su vivienda serán los primeros en cobrar
3 de abril de 2010
lo de los avales en los adosados
Los 39 adosados de la H37 fueron los primeros en comercializarse, en marzo pasado hizo tres años, aunque la licencia de edificación se hizo esperar, no llegó hasta el 25 de febrero de 2008.
La H35 también obtuvo la licencia en febrero, pero tan apenas tiene cemento.
En la H36 hay menos ejecuciones de avales porque desde que comenzaron las ventas hasta la concesión de licencia solo transcurrieron 8 meses.
Con la H38 se completa el listado de los adosados.
24 de marzo de 2010
22 de marzo de 2010
los avales en los pareados
Las P13 y P14 se comenzaron a comercializar a la vez, y también obtuvieron la licencia de edificación el mismo día.
La P19 era nuestro buque insignia, era el principal escaparate de las obras. Sin embargo tenemos muy pocos datos de esta parcela, quizás no estaban vendidas todas las viviendas. De las que no tenemos ningún dato es de las P20 y P22, que también se pusieron a la venta.
9 de marzo de 2010
la asamblea de adicae
Unas 60 personas acudimos a la asamblea convocada por Adicae-Zaragoza, seguramente todas ellas (o casi) eran afectados sin aval, tanto de La Joyosa como de San Mateo.
A resaltar que Adicae en las próximas semanas tiene intención de interponer un incidente concursal, o sea una demanda ante el juzgado de A Coruña, solicitando la resolución del contrato de aquellos que se animen y tengan un claro incumplimiento. En principio existe un grupo de afectados de Costa Minho (Galicia) dispuestos al ataque.
El representante de Adicae no animaba mucho a sumarse a esa demanda, porque decía que según sus noticias, el juez no abordaría estas demandas hasta el mes de diciembre, o sea que hay tiempo. Pero por otro lado, el de Adicae comentaba que no se puede hacer otra cosa porque la administración concursal no sabe, no contesta.
Si el juez dictase resolución del contrato por incumplimiento después del concurso, se cobraría contra la masa. Hoy por hoy, los únicos que se pueden acoger a esta posibilidad son los compradores de parcelas y los de viviendas de la CA3 (esto es cosa mía, no de Adicae).
Todo este asunto ya lo comentamos en varias entradas de este blog allá por el mes de septiembre.
Uno de los lectores de este blog me hace notar que la CA4 también tiene incumplimiento por no haber obtenido la licencia en los 18 meses correspondientes. Tiene razón, porque aunque el ayuntamiento concedió la licencia en julio de 2008, Martinsa Fadesa nunca llegó a pagar las tasas correspondientes, por lo que de hecho nunca ha tenido licencia para la CA4.
8 de marzo de 2010
los de adicae se mueven en el asunto Martinsa Fadesa
Tengo la impresión que los de Adicae no han conseguido muchas cosas en este follón. Desde el primer momento que contacté con ellos no les vi suficientemente ágiles ni perfectamente conocedores de la situación ni tampoco demasiado adivinos del futuro. Pero se les ve con buena voluntad y ayudan a los afectados por no mucho dinero, así que se merecen que les haga publicidad.
En la imagen de al lado, en letra pequeña se puede leer que Adicae ha convocado una reunión para el próximo martes, 9 de marzo, a las 19:00 en su sede de Zaragoza.
1 de marzo de 2010
22 de febrero de 2010
Martinsa Fadesa en El Heraldo
En la edición en papel y en la digital, El Heraldo de Aragón de hoy publica un artículo sobre El Saboyal a propósito de la no concesión de prórroga de la licencia de urbanización de El Saboyal.
Es bueno que los medios de comunicación se sigan acordando de nosotros, y que hayan resaltado que la Administración Concursal no sabe y no contesta al problema de los afectados sin aval. Bueno, pero algún día estos administradores dirán algo.
Las viviendas proyectadas en El Saboyal son exactamente 3.000, aunque de momento a Martinsa Fadesa le corresponden unas 2.000.
18 de febrero de 2010
el certificado de defunción
Exactamente no es un certificado de defunción, sino más bien de hibernación. El Saboyal queda en "stand by", a la espera de que los promotores presenten un plan de viabilidad económica y un plan de financiación, así como un proyecto real de ejecución para la terminación de las obras y un nuevo proyecto de urbanización actualizado.
Se recomienda que al presentar los papeles en el banco para recuperar el aval hagáis una copia de este certificado, para darle a vuestra petición más fuerza. Me ha costado 2,45 euros, así que el que lo use y le sirva me deberá un café.
5 de febrero de 2010
foto de Google
Ahí están, las casas de la P19, congeladas desde hace año y medio. Pero este comentario no va con el estado de las obras, sino con la foto.
Las grúas las quitaron hace como nueve meses, o sea que la foto no es muy reciente, pero pone que es de 2009. La gracia de la foto es la altura desde la que está tomada. Por encima de la valla, y además desde la carretera. La única posibilidad es que se tomara desde lo alto de un camión.
El caso es que por fin Google Earth se ha hecho eco de las obras de El Saboyal. El año pasado Google tomo bastantes fotografías, todas desde la carretera. Me he dado cuenta ahora, aunque ya no tiene interés. ¡Qué lástima!
2 de febrero de 2010
primer incumplimiento de los 30 meses
CA3 y P19 fueron los primeros sectores en conseguir la licencia municipal, el 2 de agosto de 2007. Los 30 meses de plazo para entregar la vivienda han vencido hoy, 2 de febrero. Así que los bancos no tienen ninguna excusa para devolver los avales correspondientes. Si no lo habéis hecho ya, recoger los papeles y a la sucursal del banco, que seguro os informarán.
Para el resto de sectores, aunque no hayan vencido lo de los 30 meses, y teniendo en cuenta la actitud de Caja Madrid y que la licencia de urbanización ya no continúa, hay razones para solicitar también la devolución del aval. En el fondo a los bancos les interesa devolver el aval cuanto antes para no incrementar los intereses. Al fin y al cabo el interés legal del dinero es más alto que el que dan los bancos por nuestros ahorros.
Suerte.
31 de enero de 2010
Caja Madrid continúa con la racha
Aunque no había vencido el plazo de los 30 meses, Caja Madrid sigue devolviendo avales. En el caso que ahora detallo incluso ha dado facilidades, se ha dirigido previamente por teléfono para ayudar en el papeleo. Esto es lo que me han comunicado nuestros amigos compradores de la CA3:
Nos llamaron de Caja Madrid (31.12.09) para decirnos que en breve nos telefonearían de nuevo para gestionar la ejecución del aval. Concretamente, dijeron que nos volverían a llamar la semana del 11.01.10, y, finalmente, lo hicieron el 22.01.10.
En dicha llamada nos dijeron que por mail nos habían mandado la información necesaria para poder recuperar el dinero del aval. Resumen de dicho mail:
1. Nos mandaron un doc adjunto en el que se especificaba la cantidad (+intereses) que nos iban a devolver, para que la comprobásemos.
2. Teníamos que preparar la siguiente documentación (todo originales):
- contrato compraventa
- aval
- justificantes de todos los pagos realizados (en nuestro caso, reserva + entrada + letras)
- último comunicado del ayuntamiento de San Mateo de Gállego en el que se informa de la no renovación de licencia de obra de la vivienda
- los burofax que enviamos en dos ocasiones a Martinsa-Fadesa pidiendo rescisión de contrato. (Por cierto, nunca obtuvimos respuesta de la constructora)
3. Teníamos que elegir la oficina de Caja Madrid a la que queríamos ir a recoger nuestro dinero, y fijar la fecha y hora concretas a las que acudiríamos.
El martes fuimos a la oficina elegida y tras preparar la documentación (fuimos sin fotocopias y las tuvimos que hacer allí mismo), la entregamos, firmamos y nos dieron un cheque con la cantidad correspondiente.
[Nota: La forma de devolución sólo puede ser vía cheque o vía cargo en cuenta de Caja Madrid. O sea, que si tienes cuenta en otro banco, no te hacen transferencia.]
En entradas más abajo de este blog he actualizado las respuestas de los bancos (están localizados 66 casos de devolución) junto con los detalles por sectores.
30 de enero de 2010
finalmente no hay prórroga
Finalmente el pleno municipal del Ayuntamiento de San Mateo de Gállego ha decidido no conceder la ampliación de prórroga de la licencia para urbanizar El Saboyal solicitada por Ángel Campo, en representación de Martinsa Fadesa. En la foto, el Ayuntamiento de San Mateo.
A partir de ahora se abre un futuro más incierto, si cabe, para esta urbanización. En otro momento analizaremos qué es lo que podrá ocurrir cuando los propietarios de los terrenos decidan volver a la carga.
