Cuando se desató el tsunami del concurso de acreedores de Martinsa-Fadesa todos corrimos a nuestros papeles para buscar el aval. Algunos, bastantes, no lo encontraron porque sencillamente la inmobiliaria no lo otorgó.
El contrato de compraventa decía que las cantidades entregadas estaban avaladas por una entidad bancaria, pero en esos casos, no fue verdad. Había un claro incumplimiento del contrato. Sin embargo algunos juzgados no lo vieron así, y no lo consideraron razón suficiente para que la responsable, Martinsa-Fadesa, rescindiera el contrato y devolviera todo lo cobrado.
Pero ahora, el Tribunal Supremo, en una reciente sentencia ha declarado que "como principio general, procede sentar que la omisión del aval o garantía, así como el depósito en cuenta especial de las sumas anticipadas por los adquirentes, referidas en el artículo 1 de la Ley 57/1968 ,implica que la vulneración de lo pactado resulte grave o esencial".
Este es también un fuerte argumento contra Martinsa-Fadesa para que atienda como es debido a los compradores sin aval.
19 de febrero de 2012
la falta de aval es cosa grave
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
Interesante. ¿Podrías decirnos de qué sentencia se trata exactamente?
Manda narices que después de tanto tiempo, ahora se considere "una injusticia" el no tener aval. No sé que criterio siguieron los jueces cuando no le daban importancia a lo NO posesión del aval.Para lgo tan de cajón como esto, han pasado años.
Creo que he encontrado la sentencia, y es ésta: http://bit.ly/AwQgSx
Sin embargo, si no he entendido mal, no dan la razón al demandante, por ser una empresa y aplicarse la cláusula sólo a particulares. No sé si esto servirá para crear jurisprudencia, aunque a día de hoy creo que ya no tiene demasiada importancia, pues todos los contratos están ya incumplidos por fechas.
No sé si alegrarme o llorar... Qué pena de jueces
Hola. Soy afectada martinsa fadesa he indignada
¿ Me podéis decir que Abogado os lleva vuestro caso?
Publicar un comentario